Вице-спикер Госдумы Владислав Даванков от партии «Новые люди» обратился к министру внутренних дел России Владимиру Колокольцеву с предложением запретить использование мобильных установок для фиксации нарушений правил дорожного движения. Депутат подчеркнул, что основной недостаток мобильных камер заключается в их узкой специализации – в основном они лишь фиксируют превышение скорости, а не предотвращают нарушение правил и скоростного режима водителями, что, по его мнению, приводит к массовому сбору штрафов, но недостаточно способствует повышению безопасности на дорогах. Автолюбители воспринимают такие устройства как средство для пополнения бюджета, а не как инструмент предотвращения ДТП. Даванков также указал на проблему нарушений при установке мобильных комплексов и выразил уверенность, что запрет их применения станет шагом к защите гражданских прав и интересов водителей.
Безусловно, в рядах большинства водителей подобная инициатива будет воспринята скорее всего положительно, а инициаторы наберут себе политических очков, но есть и обратная сторона отмены дорожных камер, куда более многогранная. Попробуем представить, что же произойдёт и какими могут быть последствия, если Государственная Дума и МВД всё же запретят мобильные комплексы фиксации нарушений ПДД:
1. Снижение контроля за нарушениями ПДД
— Увеличение числа нарушений: Водители, зная о полном отсутствии мобильных камер, могут чаще превышать скорость, игнорировать знаки или проезжать на красный свет.
— Сокращение зон контроля: Стационарные камеры охватывают ограниченные участки, а мобильные комплексы позволяют оперативно менять места контроля, что повышает дисциплину водителей.
2. Экономические последствия
— Потери бюджета: Штрафы с мобильных камер — значительный источник доходов для дорожных фондов и бюджета. Их запрет может создать дефицит, что отразится на финансировании ремонта дорог или социальных программ.
— Рост затрат на патрулирование: ГИБДД придется увеличить число экипажей для контроля дорожного движения, что потребует дополнительных расходов на персонал и технику.
3. Безопасность дорожного движения
— Риск роста аварийности: Снижение уровня автоматического контроля может привести к увеличению ДТП, особенно на участках, где мобильные камеры ранее сдерживали нарушения.
— Ухудшение дисциплины водителей: Отсутствие «эффекта присутствия» камер способно спровоцировать более рискованное и безответственное поведение на дорогах.
4. Общественная реакция
— Поляризация мнений: Часть водителей поддержит запрет, считая камеры инструментом «скрытого налогообложения». Другие, включая активистов за безопасность, выступят против, опасаясь роста хаоса на дорогах.
— Введение компенсирующих мер: Возможно возникнет необходимость усилить альтернативные меры, например, установку большего числа стационарных камер или ужесточение наказаний.
5. Правовые и организационные изменения
— Пересмотр законодательства: Потребуется внести поправки в КоАП, ПДД и регламенты работы ГИБДД.
— Перераспределение ресурсов: Усиление патрулирования или модернизация стационарных систем фиксации нарушений.
6. Долгосрочные последствия
— Рост аварийности на дорогах: По данным исследований, автоматическая фиксация снижает количество нарушений на 20–30% в том случае, если водители предупреждены о камере дорожными знаками и табличками. Ее отмена может обратить эту тенденцию вспять.
— Изменение культуры вождения: Водители могут привыкнуть к ослабленному контролю, что затруднит восстановление дисциплины в будущем.
Учитывая эти факторы, можно сделать вывод, что запрет мобильных комплексов фиксации нарушений ПДД способен создать краткосрочный позитивный эффект для части автомобилистов, но в долгосрочной перспективе есть риск роста аварийности, бюджетным потерям и даже социальной напряженности.
Так велика ли вероятность, что камеры уберут с дорог и запретят? Куда более вероятно, что власти будут искать компромиссные решения, например, регулирование частоты использования камер и их установки, или способы дополнительного информирования участников дорожного движения о местах их размещения, вместо полного запрета.